Правда ли, что частые перерывы повышают продуктивность

У Fast Company есть куча статей, в которых превозносится польза частых перерывов. Поэтому когда мы прочитали исследование компании Draugiem Group о том, что продуктивные люди делают 17-минутные перерывы после каждых 52 минут работы (и проводят их не за рабочим столом), мы загорелись желанием опробовать этот метод. Кому не хочется, чтобы его продуктивность и настроение взлетели до небес?

Мы уже проводили эксперимент, в результате которого выяснили, что самый быстрый способ восстановить физическую и психологическую энергию, — это сделать перерыв и провести его не на рабочем месте.

Но новое испытание 52:17 оказалось более сложным и совсем не таким впечатляющим. А к концу недели этот метод работы превратился в настоящего деспота. И вот почему:

Что нам не понравилось

Я оказалась единственным человеком, который смог продержаться до конца недели. Во многом из-за того, что я знала, что мне предстоит написать статью о результатах эксперимента. Исследования говорят о том, что люди, которые регулярно делятся своими успехами с другими, чаще доходят до конца испытаний.

Все остальные сотрудники, которые подписались на эксперимент, сказали, что это испытание не стоит затраченных сил.

Фактически, один из наших авторов Ребекка Гринфилд не смогла даже начать работать в режиме 52:17.

Этот способ не подходит для нашей работы

«Когда я впервые услышала об этом волшебном способе работы, я тут же захотела его попробовать» — говорит Гринфилд, — «На работе я постоянно отвлекаюсь и делаю все то, что согласно исследованиям, продуктивным людям делать ни в коем случае не надо. Мне необходима дисциплина и нужны перерывы. Мне показалось, что способ 52:17 идеально мне подойдет.

К сожалению, Ребекка Гринфилд так и не узнала, подходит ли ей этот тип работы. Она пожаловалась, что из-за частых встреч и телефонных звонков, она не может распланировать свой день так, чтобы работать периодами по 52 минуты. «Я не могу оборвать телефонное интервью или прекратить работу над срочным проектом только из-за того, что настало время сделать перерыв».

Как и Гринфилд, другие сотрудники Fast Company заметили, что встроить перерывы в рабочий день не такая простая задача. Заместитель редактора отдела новостей Роза Пасторе начала и закончила испытание в понедельник. На протяжении дня она брала 17-минутные перерывы каждый час или около того. Это время она использовала, чтобы несколько раз обойти офис, сделать чашку чая, поглазеть в окно и почитать Reddit с телефона.

Скоро она выяснила, что перерывы мешают рабочему потоку. «Часто бывало, что время перерыва уже настало, но я не могла уйти, потому что мне нужно было срочно отредактировать и выпустить текст».

Мы испытывали чувство вины за то, что не работаем

Редактор раздела «Лидерство» Кэтлин Дэвис также заметила, что ей сложно уместиться в жесткие временные рамки принципа 52:17. Поработав в таком режиме один день, она решила прекратить эксперимент. В течение недели она возвращалась к этому методу только время от времени. В понедельник она поставила на компьютере таймер на 52 минуты, и поначалу делала 17-минутные перерывы как только он звонил. Но к концу дня она осознала, что у нее осталась куча работы, которая должна быть закончена до 6 вечера. В этот момент она решила, что уже не может позволить себе остановиться, и просто продолжила работать дальше.

«Когда в первый день я делала эти долгие и частые перерывы, меня не покидало чувство, что я трачу время впустую. И в итоге мне пришлось задержаться на работе. По этой причине я больше не стала придерживаться принципа 52:17», — сказала она.

«Самым сложным для меня оказалось требование покидать во время перерывов рабочее место. В некоторые моменты сделать это было совершенно невозможно. Особенно когда на меня находило писательское вдохновение. 17 минут безделья на работе тянулись целую вечность. Мне не понравилось праздно шататься по офису, пока коллеги погружены в работу».

Дэвис выразила сомнения в том, что перерывы на работе должны длиться именно 17 минут. «Я всеми руками за то, чтобы делать перерывы и проводить их с пользой. Например, прогуляться по улице, пообедать, почитать книгу. Но семнадцати минут слишком мало для всего этого. Но и слишком много для того, чтобы просто перекинуться парой слов с коллегой. Я испытывала чувство вины за то, что читаю журнал, пока все вокруг работают. И чувствовала нестерпимое желание вернуться к своему длинному списку дел».

Что нам понравилось

Все вышеописанное было правдой. Но правда и то, что мы все еще думаем, что частые перерывы — это здорово.

Я хочу поделиться одним из преимуществ. Знание, что тебе предстоит работать определенный промежуток времени, помогает сконцентрироваться на задаче и сохранять фокус все 52 минуты. Ты скоро узнаешь, что 52 минуты пролетают быстрее, чем тебе бы хотелось, и что нужно использовать это время по полной.

Рабочий день участницы эксперимента Розы Пасторе длится с 8 до 4, но она часто остается после работы, потому что не успевает закончить мелкие дела. Она считает, что причина в том, что она плохо планирует работу. В день эксперимента Роза закончила всю работу к 4. «Это очень приятно» — сказала она. Пасторе рассказала, что обычно после работы ей не удается потратить остаток дня в пользой. Но в день эксперимента она ушла домой с ясным сознанием и даже кое-каким планом на остаток недели. «Я думаю, что частые перерывы дали моему мозгу время, чтобы обдумать день по кусочкам, и в итоге мне было проще увидеть полную картину».

Итогом ипытания для Розы Пасторе стало то, что она начала делать перерывы в течение рабочего дня, правда, уже не планирует их наперед. «Я думаю, что это поможет мне лучше фокусироваться на долгосрочных целях, вместо того, чтобы просто перебегать от одного сиюминутного задания к другому, как я делала до этого момента».

Кэтлин Дэвис решила улучшить принцип 52:17, она ставит таймер на более короткие, пятиминутные, перерывы каждый час или около того. «Звонок таймера напоминает мне о том, что пришла пора размяться и помогает не терять контроль над временем».

Наш вердикт

Несмотря на то, что метод 52:17 не сработал для нас, мы хотим отметить, что это лучше, чем сидеть все 8 рабочих часов за компьютером. В результате все участники эксперимента решили найти свой идеальный баланс между работой и отдыхом.

Источник